|
|
其规定《民法典》第1,694、1,696和1,697条的形式规定，其中将亲属、配偶和伴侣列为主体当我们问自己，除了兄弟（二级旁系亲属）之外，其他旁系亲属是否有可能承担赡养义务，例如叔伯、侄子、表兄弟姐妹（三级、四级旁系亲属）时，争议就出现了。旁系亲属），如果宪法下的立法者没有明确表示。 当我们遇到以下具体案例时，这个疑问就变得更加切中要害：一位卑微的家庭佣工女士，带着一个五岁的女儿，在满足她最基本的需求方面面临着严重的困难。在别无选择的情况下，他向公设辩护人办公室申请对孩子的父亲取消食品抵押品赎回权。 经过巨大的努力（和时间），这名家长被找到、传唤，并两次被判处民事监禁；该命令已履行，但没有向该儿童支付任何款项。他在辩护中可信地声称，他没有任何动产或不动产，收入很低，甚至不足以支付他的基本个人开支。
祖父母居住在偏远地区，年事已高，健康状况不佳，甚至没有固定收入。其中只有一人领取养老金，但最低工资微薄，连医药费都不够。 违约父亲未履行对子女的赡养义务；她的祖父母没有经济能力来帮助她，最后，她也没有哥哥。 另一方面，有 香港电话号码表 一位阿姨，她父亲的妹妹，生活水平很高：她是一位年轻、健康的女性，拥有两处房产和一家织布厂，有几名员工，没有孩子。还有强有力的证据表明，他曾多次帮助孩子的父亲隐藏并避免提及的行为。 鉴于这种情况，问题就来了：请这位阿姨为她的侄女提供赡养费公平吗？从道德上讲，这项义务对我们来说似乎是正确的。
但从法律上来说，这样的主张合法吗？更重要的是：我们的法律体系是否支持有利于该孩子的解释？ 事实上，学说[1]和判例[2]中颇有声望的人都理解，赡养义务仅限于二级抵押品（兄弟姐妹），不包括三级抵押品（叔叔、侄子）、四级抵押品（堂兄弟姐妹、堂兄弟姐妹）。叔祖父、侄孙），也不是有血缘关系的亲属（岳父、女婿）。有人认为，鉴于没有明确提及，人们必须采用——根据古典解释学的决定——一种语法和限制性的解释，排除未提及的抵押品的维持义务。 换句话说，其中心思想是立法者的“雄辩沉默”：如果法律没有明确提及其他抵押品的义务，那是因为理论上它不想允许这样做。根据这种优先考虑严格合法性原则的观点，除非通过严格的法律手段和明确的方式，否则永远不能将义务强加给个人。 然而，这种推理完全无视当前的法律现实和争论话题的本质，公然无视联邦宪法所建立的法律和理论框架。毕竟，归根结底，讨论涉及通过个人之间的法律关系保护人类尊严的一种形式——正如本案中所发生的那样。
|
|
發表於 2024-1-10 17:44:22